tag:blogger.com,1999:blog-8595404115121834255.post4629721498423986771..comments2024-03-28T03:24:05.678-04:00Comments on NAKED KEYNESIANISM: The rise of vulgar economics and the end of dissentMatias Vernengohttp://www.blogger.com/profile/09521604894748538215noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8595404115121834255.post-10983334038884038662015-01-23T15:42:33.588-05:002015-01-23T15:42:33.588-05:00I'm intrigued by the haiku-economics modeling ...I'm intrigued by the haiku-economics modeling analogy used by Blanchard in his thoughtful paper on "The State of Macro" (NBER 2008). In the first publication of "Haiku Economics" (Rethinking Marxism 14 (3), 2002), I offered the following haiku: <br /><br />III. Economic Man/ Homo economics/ Ricardo revealed.<br /><br />IV. Invisible Hand:/Mother of inflated hope,/Mistress of despair!<br /><br />VII. Lucas supply curve:/Rational reconstruction,/of glory seeking.<br /><br />Pity that Blanchard spoils the analogy. He makes haiku sound like the art of trapping reason in a little box of crazy. Perhaps that caricature fits some parts of macro. But a student of haiku history, from Basho to Barthes, knows better. - Steve Ziliak<br /><br />http://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/article/240970<br /><br /><br /> Steve Ziliakhttp://sites.roosevelt.edu/sziliak/official-site-of-the-haiku-economist-aka-stephen-t-ziliak-2/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8595404115121834255.post-52824790098732683882015-01-13T09:59:31.655-05:002015-01-13T09:59:31.655-05:00Matías, dejo algunas reflexiones (disculpas por la...Matías, dejo algunas reflexiones (disculpas por la extensión). La proliferación y diseminación de journals es un hecho importante aunque la concentración de citaciones sigue siendo parecida (por caso, la Diamond List). Probablemente se haya apagado el debate antes de los 70, posteriormente Mankiw diría que el noviazgo entre new clasical & new keynesians duró poco y enseguida se casaron. Pero mirando el gráfico y teniendo presente que hubo poco cambio en la concentración de "poder académico" de los journals, me surgen dudas sobre la conclusión inmediata: 1) El debate previo a los años 70 se concentraba en mucho menos actores de los que potencialmente hoy participarían, no tengo prueba de ello, pero creo que es algo evidente.<br />2) Habría que indagar en las políticas editoriales de los journals respecto de la publicación de respuestas o de papers completos y en los premios académicos que representan a los productores de papes publicar una u otra cosa. <br />3) El uso de referencias cruzadas es una forma de diálogo también. Si bien aquí F. Lee mostró cómo los mainstream journals son mas cerrados en ese diálogo con los heterodox journals, no es una conclusión inmediata que el debate se haya terminado dentro del mainstream. Ya que el cambio de forma del debate pudo mantenerse en las citaciones cruzadas. <br />4) El mainstream admite actores que se mueven entre varios espacios aun (Krugman, Stiglitz, Rodrik, etc.). Un ejemplo del diálogo con citaciones es el "defending the one percent" del impresentable de Mankiw. Ese texto fue dirigido a Stigliz pero no se presentó como un reply sino como un paper nuevo. Sin embargo formó parte del debate, en el mainstream, claro. <br />5) Tal vez la experiencia de la controversia sobre el capital haya dejado un aprendizaje a los economistas del mainstream. Tal vez hayan aprendido a no exponerse, el hecho que se hayan potenciado la cantidad de actores (productores de papes y journals) pero mantenido el liderazgo en citaciones de la Diamond list sea prueba de ello.<br />@aranamarianohttps://www.blogger.com/profile/16894792407691809802noreply@blogger.com